Back to the topics list

evidencia relevante

La relevancia es la piedra angular más fundamental de la evidencia. Se requiere que la evidencia sea relevante para ser aceptada. La evidencia debe tener algún vínculo lógico entre sí misma y el problema que se presenta para probar o desaprobar. No es obligatorio que la conexión sea tan fuerte que un elemento de evidencia pueda aprobar o desaprobar el hecho solo. Normalmente es lo suficientemente bueno siempre que la pieza de evidencia tenga una conexión en una serie de pruebas. La evidencia se usa para referirse a observaciones o hechos que se pueden presentar para apoyar una afirmación.

La evidencia debe ser relevante para que tenga una posibilidad de admisibilidad, sin embargo, no todas las pruebas relevantes son aceptadas. Algunos jueces pueden expulsar evidencia relevante debido a otras reglas de evidencia. Ejemplo: alguna evidencia relevante puede estimular injustamente los sentimientos del jurado. En tal caso, el juez debe equilibrar la importancia de la evidencia con los riesgos involucrados en una apelación injusta a las emociones. En caso de que el juez establezca que los riesgos involucrados con la apelación emocional injusta supera la relevancia sustancialmente, la evidencia no será aceptada. En caso de que la relevancia supere los riesgos, entonces se acepta.

La relevancia requiere lo siguiente;

• Relevancia legal Esto se usa para significar que la evidencia debe ser aceptable y que no se puede aplicar para manifestar algo inadmisible. Ejemplo: si una demanda por fraude basada en un contrato se lleva a los tribunales, las pruebas orales no tendrían ninguna relevancia legal.
• Relevancia lógica Esto simplemente significa que la evidencia debe intentar probar o refutar algo.

Para que la evidencia sea relevante, debe;

1. Tiene que hacer un hecho más probable o probable de lo que fue en ausencia de la evidencia.
2. La evidencia debe ser capaz de tener un gran impacto.
3. La evidencia también debe reducirse a las partes necesarias para probar el hecho en cuestión. Esto se debe a que algunos jueces pueden rechazar evidencia si se considera irrelevante y tiene demasiada información fuera de la cuestión.

Si se encuentra que la evidencia es irrelevante, no se utiliza en la toma de decisiones, aunque podría haber sido técnicamente relevante. Ejemplo: inestabilidad mental o incapacidad de una persona.

Las siguientes son algunas de las razones que pueden llevar a que se rechacen las pruebas:

• Pérdida de tiempo al presentar la evidencia.
• Confusión de problemas en la evidencia.
• Pruebas excesivas e innecesarias.
• Engañando al jurado.
• Prejuicio injusto.

MANIFESTACIONES Y ANIMACIONES.

Esto se refiere a ayudas visuales que ayudan al jurado a comprender algunos problemas complejos, aunque no son evidencia. Se requiere que el jurado tenga en cuenta claramente que estas manifestaciones no son evidencia en sí mismas. Se requiere que el juez:

1. Solo permita demostraciones que estén en línea con el testimonio que respalda.
2. Aconseje al jurado que no acepte estas demostraciones como hechos, sino como imágenes reales utilizadas para dar evidencia.
3. Asesorar al jurado en contra de aceptar demostraciones como evidencia, ya que son solo para ayudar en el acto de presentar evidencia.