Anayasa, bir ülkenin, eyaletin veya başka bir siyasi örgütün nasıl çalıştığını yönlendiren bir dizi kuraldır. Çağdaş anayasaların büyük çoğunluğu devletin temel ilkelerini, hükümetin yapısını ve süreçlerini ve vatandaşların temel haklarını tanımlar. Hükümetin diğer kanunlarının anayasasına aykırı olmasına izin verilmez. Anayasa değiştirilebilir veya değiştirilebilir, ancak olağan kanunla tek taraflı olarak değiştirilemez.
Belirli bir anayasanın içeriği ve doğası ile yasal ve siyasi düzenin geri kalanıyla nasıl bir ilişkisi olduğu, ülkeler arasında önemli ölçüde farklılık gösterir ve bir anayasanın evrensel ve tartışmasız bir tanımı yoktur. Bununla birlikte, bir anayasanın geniş çapta kabul gören herhangi bir çalışma tanımı muhtemelen aşağıdaki özellikleri içerecektir:
Bir anayasa, aşağıdakileri sağlayan bir dizi temel yasal-politik kuraldır:
Anayasalar, gelecekteki yasa ve hükümet faaliyetlerinin daha genel olarak uyması gereken bir dizi dokunulmaz ilke ve daha spesifik hükümler üretir. Genel olarak anayasacılık olarak adlandırılan bu işlev, demokrasinin işleyişi için hayati öneme sahiptir.
Anayasaların hizmet ettiği ikinci bir işlev, ulusu ve amaçlarını tanımlamanın sembolik işlevidir.
Anayasaların üçüncü ve çok pratik bir işlevi de, otorite kalıplarını tanımlamaları ve hükümet kurumlarını kurmalarıdır.
Bir anayasa birkaç işlevi yerine getirir:
Eski Yunanlılar, anayasaları düşünen ilk insanlardı. Halkın bir kısmının hükümetin nasıl yönetileceği konusunda söz sahibi olduğu bir demokrasi biçimi kurdular. Ancak bundan sonraki yüzlerce yıl boyunca çoğu insan krallar veya kraliçeler tarafından yönetildi. Halkın hiçbir hakkı yoktu ve nasıl yönetilecekleri konusunda söz hakları yoktu. Sonunda bu değişmeye başladı.
1215'te İngiltere'deki toprak sahipleri, zalim ve açgözlü hükümdarları Kral John'a kızdılar. Bir araya geldiler ve kralı kendilerine belirli hakları garanti eden bir belgeyi imzalamaya zorladılar. Belgeye Magna Carta adı verildi. Magna Carta, gelecekteki birçok anayasa için bir model görevi gördü.
1600'lerde ve 1700'lerde İngiltere'de John Locke ve Fransa'da Jean-Jacques Rousseau gibi düşünürler, toplumsal sözleşme adı verilen bir fikir hakkında yazdılar. Bu fikir, insanların istikrarlı bir hükümetin korunması karşılığında istedikleri her şeyi yapma özgürlüklerinden vazgeçtiklerini belirtir.
Hindistan Anayasası dünyadaki herhangi bir ülkenin en uzun yazılı anayasası iken, Monako Anayasası en kısa yazılı anayasadır. San Marino Anayasası, 1600 yılında oluşturulmuş olan dünyanın en eski aktif yazılı anayasası iken, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası en eski aktif kanunlaştırılmış anayasadır.
Bugün hemen hemen tüm ülkeler yazılı anayasalara sahiptir. Yazılı anayasası olmayan bir ülkenin en ünlü örneği Birleşik Krallık'tır. İngiliz anayasası, tarih boyunca inşa edilmiş bir yasalar grubudur. Unsurları Magna Carta, 1689 İngiliz Haklar Bildirgesi, Parlamento tarafından kabul edilen yasalar, mahkeme kararları ve diğer kaynakları içerir.
Tüm anayasalar ülke halkından gelmez. Örneğin, Japonya anayasası çoğunlukla Amerikalı yazarlar tarafından hazırlanmış ve Japon akademisyenler tarafından gözden geçirilmiş ve değiştirilmiştir. Bu, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra kuruldu.
Ve en iyi anayasa bile hükümetin onu takip edeceğini garanti etmez. Diktatörler veya sınırsız yetki alan yöneticiler, genellikle ülkelerinin anayasasını görmezden gelirler.
Anayasalar kodlanabilir, kodlanamaz ve karıştırılabilir.
Kodlanmış , anayasanın tek bir belgede yazıldığı anlamına gelir. Bunun en yaygın örneği, yaklaşık 200 yıl önce hazırlanan, bir kağıda yazılan ve Amerikan vatandaşlarının haklarını ve ayrıca hükümetinin yetkilerini belirleyen Amerikan anayasasıdır.
Basit bir ifadeyle kodlanmamış bir anayasa , yazılı olmadığı ve bu nedenle çeşitli kaynaklardan geldiği anlamına gelir. Örneğin, Birleşik Krallık anayasası, kanunlaştırılmamış bir anayasa örneğidir ve kraliyet imtiyazlarında, sözleşmelerde, örf ve adet hukukunda, tüzük hukukunda ve anayasa uzmanları tarafından yazılmış ünlü eserlerde bulunabilir.
İkisi arasındaki temel fark, esneklikteki varyanstır. Kanunlaştırılmış anayasa katı ve 'taşa kazınmış' olsa da, kanunlaştırılmamış anayasa bir ülkede gelişebilecek koşullara ve acil durumlara uyarlanabilir. Bu, değişikliklerin sorunun ölçeğine uygun olarak hızlı ve uygun bir şekilde yapılmasına izin verir ve kodlanmış bir anayasanın değiştirilmesi çok daha uzun sürebilir.
Bunun yanı sıra, kodlanmış bir anayasa genellikle ülke vatandaşlarının haklarını belirtir, bu nedenle bir dereceye kadar netlik vardır. Oysa kanunlaştırılmamış bir anayasa, bir bireyin haklarının ne kadar genişlediği konusunda bazı kafa karışıklıklarına yol açabilir.
Son olarak, yazılı bir anayasanın sorumluların yetkilerini daha sıkı tuttuğu ve kanunlaştırılmamış bir anayasanın liderlere çok daha fazla özgürlük ve güç verdiği söylenebilir. Bir kez daha İngiltere'yi örnek alırsak, Başbakan ve Kabine'nin konumu, hem Yürütme hem de Yasama organının üyesi oldukları için anayasa tarafından büyük bir yetkiye sahip. ABD'de daha net bir kuvvetler ayrılığı var ve Başkan sadece Yürütme'dir ve etki alanları çok daha dar kapsamlıdır.
Bazı anayasalar tamamen olmamakla birlikte büyük ölçüde kodlanmıştır. Bunlar kısmen yazılıdır ve karma anayasalar olarak adlandırılır. Örneğin, Avustralya ve Kanada anayasası.
Hiçbir modern ülke yalnızca tek bir yerden yönetilemez. Buna göre, tüm ülkelerin en az iki yönetim düzeyi vardır: merkezi ve yerel.
Güçlerin farklı hükümet düzeyleri arasındaki dağılımı, bir devletin anayasal örgütlenmesinin önemli bir yönüdür.
Bir anayasanın merkezi ve ulus altı hükümetler arasındaki gücü nasıl organize ettiğine bağlı olarak, bir ülkenin üniter veya federal bir sisteme sahip olduğu söylenebilir.
Üniter bir hükümette, güç tek bir merkezi otorite tarafından tutulur, ancak federal bir hükümette güç, ulusal hükümet veya federal hükümet ile yerel hükümetler veya eyalet hükümetleri arasında bölünür.
Üniter bir sistemde, yerel yönetimler önemli ölçüde özerkliğe sahip olabilseler de, yetkileri anayasal statüye sahip değildir; merkezi yönetim hangi kararların yerel düzeye “devredileceğini” belirler ve isterse yerel yönetimleri kaldırabilir.
Üniter sistem ile federal sistem arasındaki bir diğer önemli fark, federal bir devletin eyaletlerinin veya eyaletlerinin anayasal olarak egemenliği korumasıdır. Federal bir sistemde, eyalet veya eyalet hükümetleri egemenliği merkezi hükümetle paylaşır ve çok çeşitli politika alanlarında nihai yargı yetkisine sahiptir.
İki hükümet düzeyine sahip eyaletler arasında, yerel düzeye tanınan daha fazla veya daha az özerklik temelinde ayrım yapılabilir. İngiliz hükümetinin yerel özyönetime saygısı her zaman anayasasının bir özelliği olmuştur. Buna karşılık, Fransa geleneksel olarak yerel yönetimlerini sıkı bir merkezi kontrol altında tutmuştu.
Federal hükümet
üniter hükümet
Kuvvetler ayrılığı, hükümetin üç erkinin (yürütme, yasama ve yargı) ayrı tutulduğu bir anayasa hukuku doktrinidir. Her şubenin ayrı yetkileri vardır ve genel olarak her şubenin diğer şubelerin yetkilerini kullanmasına izin verilmez. Bu aynı zamanda kontrol ve denge sistemi olarak da bilinir çünkü her şubeye diğer şubeleri kontrol etmek ve dengelemek için belirli yetkiler verilir.
Anayasa değişikliği, bir kuruluş, yönetim gibi bir varlığın anayasasının değiştirilmesidir. Değişiklikler genellikle metni doğrudan değiştirir ve mevcut bir anayasanın ilgili bölümlerinde yer alır. Tersine, belgenin mevcut metni değiştirilmeden değişiklikler eklenebilir, anayasaya eklenen ekler olarak bunlara kodicil denir.
Bazı değişiklikleri kabul edilmesini zorlaştıran veya imkansız kılan, bu tür değişiklikleri kabul edilemez kılan bir temel yasa veya anayasal hüküm. Yerleşik bir hükmün geçersiz kılınması, üstün çoğunluk, referandum veya azınlık partisinin onayını gerektirebilir. Çoğu anayasa, olağan mevzuatın gerektirdiğinden daha katı olan özel bir prosedürü geçirmedikçe değişikliklerin yasalaşmamasını şart koşar.
